Домашнее Обучение, Семейное обучение, Семейное образование, Москва детям, Отдых с детьми

Наши телефоны :
(495)748-0713
(495)915-5507

Информационная служба

Индивидуальные консультации по всем вопросам домашнего обучения
Телефон: (495) 748-07-13,
(495) 915-55-07
Задать вопрос по обучению
Подробнее

Прочитано (4898)
Комментарии (24)

Дискуссионный клуб

Домашнее обучение: хоумскулинг или анскулинг?

Наталья Геда

Сегодня мало кто из молодых родителей, часть из которых еще только задумывается о детях, часть – осваивает слинги и грудное вскармливание, а часть мучается над вопросом – отдавать или не отдавать чадо в садик, не слышал о домашнем обучении, причем, как правило, самые противоположные и противоречивые сведения и мнения. Этих сведений и мнений к настоящему времени можно собрать еще недостаточно для того, чтобы дать исчерпывающий ответ на вопрос – что такое домашнее обучение и зачем оно нужно, но уже вполне довольно для того, чтобы создать путаницу и нетворческий хаос.
Поэтому, прежде чем начинать разговор о домашнем обучении – а он у нас будет долгим – необходимо разобраться с терминами. Поскольку стоит слегка углубиться в тему, как становится ясно, что под «домашним обучением» одни родители подразумевают одно, а другие – совершенно иное. Для одних обучение ребенка на дому обязательно подразумевает под собой строгое следование программе, дисциплину и повышенные требования как к количеству, так и к качеству изучаемого материала. Для других же, наоборот – отсутствие программы, «ненасильственный подход» к воспитанию, установка на игру, практическую сторону жизни семьи.

Разброс во мнениях – откуда он?

С Запада, оттуда же, откуда и сам термин «домашнее обучение», который является калькой с английского homeschooling – а именно под влиянием проникающей с Запада информации об успехах заморского хоумскулинга и зародилось в России движение сторонников домашнего воспитания и образования детей (или, по-западнически, хоумскулеров).

Дело в том, что за рубежом термин homeschooling имеет весьма широкое значение и включает в себя не менее трех принципиально различающихся своей философией направлений педагогики: the classical educations, deschooling sosiety и unschooling. О них мы сейчас и поговорим – оставив в стороне другие направления домашнего обучения, такие, безусловно, популярные и уважаемые методы, как школы Шарлоты Мэйсон, Монтессори, вальдорфский метод, и т.д. и т.п.

Обучение домашнее и школьное

Чтобы понять, в чем суть каждого из этих философско-педагогических направлений, нужно сделать небольшой экскурс в историю, и вспомнить в первую очередь, что еще 100 лет назад образование во многих странах было домашним почти на 100%, потому что общественных учебных заведений было мало, и учиться в них было немногим по карману – так же, как и найм профессиональных учителей к ребенку, обучаемому на дому.
Поэтому ответственность за образование ребенка по умолчанию брали на себя родители. Еще каких-то 100 лет назад педагогическая составляющая была неотделима от прочих родительских обязанностей. И именно родитель определял, чему и как долго будет учиться их ребенок – грамоте, искусствам или чисто практическим навыкам того или иного ремесла.

В эпоху бурных социальных потрясений на рубеже 20-х годов прошлого века в большинстве стран населению был предоставлен комплекс бесплатного государственного образования. Эта позитивная перемена произошла под лозунгами борьбы с неграмотностью и уравнения прав всех категорий и классов населения на получение современного уровня образования. С одной стороны, повсеместное введение государственной обязательной системы образования позволило обществу сделать рывок вперед и совершить масштабную индустриальную революцию, полностью изменив образ жизни миллионов людей. С другой стороны, та же система породила новый комплекс проблем, на одном конце которого было падение академической успеваемости, дисциплины, рост подростковой преступности и наркомании, а с другой – кризис семьи, ухудшение межполовой коммуникации, либерализация секса и сексуальных извращений. Все эти многочисленные и разнообразные явления являются системными следствиями обязательного государственного образования - хотя это и не очевидно на первый взгляд.
К концу 60-х годов ХХ столетия все эти проблемы оформились уже достаточно отчетливо для того, чтобы наиболее критически мыслящие люди сумели их обобщить и забить тревогу.

Радикальные 70-е и критика обязательного государственной школьной системы

Первой ласточкой была книга «Deschooling sosiety» (1970) Ивана Иллича (в русском переводе «Освобождение от школ»). В этой книге Иллич дает впечатляющий анализ негативного влияния обязательной общеобразовательной системы на современное общество, которое заключается в формировании необходимого государству функционера-потребителя, не умеющего мыслить, не имеющего ни собственной воли, ни собственных желаний и неспособного жить вне рамок, очерченных государственной системой. Беспощадная критика Иллича наглядно демонстрирует, как из живого, полного талантов и любопытства ребенка посредством системы обязательного государственного образования готовят безвольную и посредственную во всех своих проявлениях деталь системы.

Выходом из этой негативной ситуации Иллич считал отмену всеобщего государственного образования и выделение родителям специальных ваучеров, позволяющих потратить деньги из госбюджета, выделенные на нужды образования, по своему усмотрению. Ядро позитивной программы Иллича заключается в создании разветвленных социальных сетей по обмену навыками, в рамках которой все желающие получить то или иное умение или навык могли бы получить контакт с любым специалистом, ими владеющим. Причем, по мысли Иллича, этот специалист не должен быть лицензированным профессионалом – поскольку именно лицензированные профессионалы во многом являются творцами и обслуживающим персоналом государственной системы, заинтересованной в понижении общего культурного уровня. Специалистом может быть любой человек вне зависимости от своего возраста или уровня образования - в частности, по мнению Иллича, испаноговорящие мальчишки являются лучшими учителями испанского, чем патентованные профессионалы, и вообще дети гораздо успешнее учат своих сверстников разнообразным полезным навыкам . Кроме того, Иллич считал, что для получения полноценного образования детям необходима система учебных сред – от территорий фабрик и заводов до пространства химических и физических лабораторий, обсерваторий, музеев и библиотек, в которые детям должен быть предоставлен самый широкий доступ.
Иллич надеялся, что его критика будет услышана в американском правительстве и приведет к обозримом будущем к существенным переменам в системе государственного образования. Он ошибся – государственная образовательная система осталась без изменения, но зато в умах многих родителей возникла идея домашнего обучения детей, в рамках которого идеи, высказанные Илличем в его работе, были бы возможны. Так был дан старт публичной дискуссии в СМИ, на базе которого, по факту, и зародилось домашнее обучение в Америке и других странах мира – именно как массовое социальное движение, а не как частная девиация маргинальных общественных групп.

Радикальные 70-е и критика систематического образования

Параллельно Ивану Илличу и почти одновременно с ним на базе информационного бюллетеня «Растущий без обучения» Джона Холта (1971) возникает радикальный unschooling (анскулинг) – как отдельное направление педагогики со своей собственной, отличной от предлагаемой Илличем, философией.
Джон Холт и его единомышленники начали свою собственную критику школьной системы – на основании ряда социологических и психологических исследований, показывающих, что обязательное школьное обучение по строгой программе наносит непоправимый ущерб здоровью и психике детей. Из этого массива данных Холт делает радикальный вывод – следует не просто сделать школу необязательной, а вовсе избавиться от школ, т.е. прекратить систематическое обучение как таковое.
В основе такого подхода лежат педагогическое представление о «естественном воспитании», впервые представленное учеными эпохи Просвещения, в первую очередь Жан Жаком Руссо. Концепция «естественного воспитания» предполагает, что человек прекрасен и гармоничен от рождения и портится в процессе взросления из-за неправильного воспитания и угнетения со стороны социальных институтов. Соответственно, чтоб человек оставался таким же прекрасным, как в момент рождения, его следует как можно меньше воспитывать и принуждать к обучению – следует, наоборот, давать ему полную свободу расти и развиваться в соответствии с заложенным в него «естественным законом». Как и Ж.-Ж. Руссо, Д, Холт считал, что ребенку свойственно естественно стремиться к познанию (что в самом деле отчасти справедливо) и потому не нуждается ни в какой специальной организации своей познавательной деятельности – скорее он нуждается в том, чтоб ему не мешали. Выводом из такого рассуждения является отрицание необходимости следования каким бы то ни было программам обучения, необходимости субординации и дисциплины, а также отрицание плодотворности педагогических воздействий на ребенка – в частности, системы поощрений и наказаний. По Холту, ребенок, «освобожденный от школы», растет в лоне семьи свободно, как цветок на природе, сам выбирая для себя предмет направления своей познавательной активности, которая в основном связана с практической стороной семейной жизни. Так, ребенок учится читать и писать потому, что ему необходимо помогать родителям вести хозяйство, изучает естественные науки в рамках своих обязанностей по работе дома и в саду, а гуманитарные – на досуге или тогда, когда у него возникает к этому специальный интерес.

Отрезвление 80-х: назад к культуре и творчеству

Таким образом, как Иллич, так и Холт рассматривали образование в отрыве от массива культуры – инструментом воспроизводства которой оно в первую очередь и является. Концепции Иллича и Холта, крайне привлекательные в глазах многих родителей своим либерализмом, рассматривают образование как частное дело той или иной семьи, для которой важно в первую очередь, чтоб ребенок овладел рядом чисто практических навыков, необходимых в жизни – чтоб встать на ноги и иметь в будущем гарантированный кусок хлеба с маслом. Вопросы воспроизводства культуры интересовали обоих мыслителей, судя по всему, в последнюю очередь. Возможно, они не считали традиционную европейскую культуру чем-то особенно ценным – это было очень характерно для эпохи 70-х, эпохи хиппи, свободной любви и ЛСД.

Однако, уже в 80-е годы ситуация изменилась. Либеральная эйфория 70-х ушла в прошлое, и ей на смену пришел более трезвый взгляд на вещи – чему способствовала экономическая рецессия на фоне снижения мировых цен на нефть. В западном обществе стали популярными более консервативные взгляды, основанные на традиционных ценностях. В этот период в американском хоумскулинге стала набирать популярность концепция Классического образования (Classical educations), которая сложилась на Западе в Средние века, и реализовалась в системе средневековой школы (schola, отсюда – схоластика).

Вечно живая классика в школе и дома

Классическая система образования пережила истинное возрождение после публикации в Америке знаменитого эссе Дороти Сэйерс «Утраченные инструменты обучения» ("The Lost Tools of Learning", 1947), в котором она подвергла критике британскую систему образования и предложила путь выхода из кризиса – возврат к средневековой системе классического образования. На этом месте многие могут разочарованно вздохнуть и потерять интерес к теме статьи. В самом деле, развитие российской культуры и науки в последние 2 столетия привели к тому, что европейское Средневековье (невежество, мракобесие, инквизиция) и университетская схоластика (бесплодное умствование, начетничество, буквоедство) не относятся сейчас к числу популярных вещей. Мало того, люди прогрессивных и либеральных взглядов предпочитают даже не слышать ни о чем подобном, и при этом продолжать себя образованными людьми и даже экспертами, в том числе в области образования. К сожалению, россиянам практически неизвестны достижения западной медиевистики, в которой за последние пятьдесят лет произошли поразительные открытия новых массивов данных, которые привели к пересмотру ранее бесспорных концепций («темного» Средневековья, «кровавых зверств» инквизиции, «охоты на ведьм» и тому подобных популярных мифов). Также неизвестно им и то, что секреты эффективного формирования человеческого разума скрыты именно в средневековой системе образования, или схоластике.

Сэйерс пишет, что своей эффективностью средневековая образовательная система была обязана разделению всего курса наук на 2 части - Тривиум и Квадривиум (в переводе с латинского – «Три дороги» и «Четыре дороги»). Тривиум можно с натяжкой уподобить современной средней школе, Квадривиум можно сопоставить с высшим образованием (университетским). Подробный обзор схоластической системы занял бы слишком много места и слишком отвлек бы нас от темы разговора, поэтому всех интересующихся просто отправляю к тексту эссе, который можно прочесть здесь: http://kassidi.livejournal.com/97254.html.

Вкратце скажу лишь, что в средние века к образованию относились так же, как и к любой другой деятельности – то есть ответственно и последовательно. Например, средневековые учителя знали, что к учению способен не всякий ум, а лишь ум, особым образом подготовленный: дисциплинированный, тренированный, гибкий. Что для овладения наукой, так же как и для овладения искусством или ремеслом, в первую очередь требуются инструменты, и вовсе не научные приборы, а определенные свойства ума, такие как обширная память, навыки логического мышления и аргументирования, воображение, умение связно, ярко и кратко выражать свои мысли в устном и письменном виде, защищать и отстаивать свои убеждения. Собственно, все перечисленные навыки и есть основные инструменты обучения, и именно этим инструментарием ученики овладевали в ходе Тривиума, еще до того, как начать всерьез и углубленно изучать какие-либо предметы. Позвольте, скажете вы. Разве в современных школах всему этому не учат? Отвечу: нет, не учат. Пытаются научить – но поскольку цель ставится неверно, поскольку в современной школе методически правильным считается запрягать телегу перед лошадью, постольку и едет эта телега так, как она едет – то есть из рук вон плохо. Не имеют современные ученики ни обширной памяти, не владеют навыками логического мышления, ни тем более навыками аргументации или риторики. Потому что все эти навыки в современной школе развивают (если вообще развивают) – бэкграундом, на фоне «изучения» предметов естественнонаучного и гуманитарного цикла. Никто не оценивает у учеников развитие, к примеру, памяти как таковой, такой задачи не ставится вообще. А зря. Вот в средневековой школе учителя поступали наоборот: они развивали именно память и оценивали именно способность ученика запомнить как можно больше сведений, неважно из какой области. И так далее, и тому подобное.

Образовательная концепция Сэйерс позаимствована у средневековой школы, адаптирована для нашего времени, и включает в себя три последовательных этапа обучения, по аналогу с этапами средневекового Тривиума:

- грамматический этап, на котором учащиеся овладевают базовыми инструментами учебы – чтением, письмом, запоминанием и устным воспроизведением информации;
- диалектический этап, на котором учащиеся тренируются в умении устанавливать логические связи между полученными сведениями из разных предметных областей; основным инструментом учебы на этом этапе становится умение четко и ясно высказывать свои мысли, выступать в публичных дискуссиях и защищать свое мнение в устной форме;
- риторический этап, на котором учащиеся овладевают навыками письменного и устного красноречия, и получают необходимую тренировку этих навыков в самостоятельном написании сочинений по самым разным предметам, а также в публичной защите этих сочинений перед специальными комиссиями.

Эссе Сэйерс породило в американском образовании вообще и хоумскулинге в частности новое направление – нео-классическое образование. Отправной точкой этого нового (а вернее, хорошо забытого старого) движения в педагогике можно считать статью Дугласа Вильсона «Восстановление утраченных инструментов обучения», после публикации которой в Штатах открылся целый ряд успешных школ, основанных на классическом подходе, предложенном Сэйерс. Хоумскулинг также усвоил новый для него подход, что в итоге привело к тому, что домашнее обучение перестало быть монополией семей с леворадикальными взглядами, и стало привлекательным для куда более широкой аудитории, заинтересованной в получении наилучшего образования для своих детей.

Хоумскулинг в 90-х: бурное развитие

Настоящий переворот в домашнем обучении произошел в конце 90-х, когда в Америке вышло первое издание книги "Хорошо тренированный ум: Справочник по Классическому Образованию дома," Сьюзен Вайс и Джерри Бауэр (W.W. Norton, 1999). Этой книге удалось полностью удовлетворить запросы хоумскулингового мейнстрима в области классического образования. С момента первой публикации и до сих пор книги Вайс и Бауэр являются основным методическим пособием для родителей, желающих дать своим детям систематическое образование в условиях домашней среды. С тех пор на Западе вырос целый рынок учебной и методической литературы для хоумскулинга, с помощью которого любая серьезно относящаяся к воспитанию детей семья может обеспечить своему ребенку образование, во многих отношениях куда более серьезное и комплексное, чем получаемое в школе. В настоящий момент домашнее обучение в Америке становится все более популярным, а дети, получившие такое образование, продолжают обучение в высших заведениях наряду со школьниками, зачастую показывая на вступительных тестах лучшие результаты.

Согласно данным Департамента образования США, приведенным в исследовании "Homeschooling в Соединенных Штатах: 2003", количество учеников-хоумскулеров увеличилось в США от 850 000 человек в 1999 году (1,7 % детей школьного возраста) до 1,1 миллиона человек в 2003 году (2,2 % детей школьного возраста). А в более позднем исследовании National Home Education Research Institute, в 2005–2006 годах дома обучалось уже от 1,9 до 2,4 миллионов детей – то есть в 2 раза больше, чем тремя годами ранее.

Опросы общественного мнения, проводимые институтом Гэллапа среди американских избирателей, показали существенное изменение к лучшему отношения к домашнему обучению детей за прошлые двадцать лет, от 73 %, настроенных против хоумскулинга в 1985 году до 54 %, в 2001 году.

В 2003 году, Национальный Научно-исследовательский институт Домашнего обучения (NHERI, http://www.nheri.org ) провел опрос 7 300 американских взрослых, которые обучались в домашних условиях (и 5 000 из них - больше семи лет). Их результаты показали, что:

- дипломированные хоумскулеры активно вовлечены в различную социальную деятельность. 71 % выпускников-хоумскулеров участвует в таких видах социальной активности, как участие в спортивной команде, участие в деятельности местного хоумскулингового сообщества, церковного прихода, или иного социального образования, по сравнению с не более 37 % выпускников-школьников, проявляющих сходную активность;
- дипломированные хоумскулеры имеют гораздо более отчетливую гражданскую позицию, чем их сверстники с традиционным образованием. 76 % опрошенных хоумскулеров в возрасте от 18 до 24 лет проголосовали на выборах в течение последних пяти лет, по сравнению с только 29 % их сверстников из группы выпускников-школьников. Числа еще больше в старших возрастных группах, (95 % к 53 % );
- дипломированные хоумскулеры значительно чаще сообщают о себе, что они «очень счастливы в жизни» (58.9% по сравнению с 27.6 % из группы выпускников-школьников).

Домашнее обучение в России: актуальное состояние и перспективы

К сожалению, в России сейчас мы находимся еще только в начале пути, уже пройденного на Западе. Соответственно, в настоящий момент наибольшей популярностью у нас, как и там в свое время, пользуются радикальные идеи Иллича и Холта. Поэтому чаще всего под «домашним обучением» у нас подразумевается «освобождение от школ» в духе последних, с отказом от контроля над обучением детей. Это вызывает обоснованные подозрения родителей, заинтересованных в получении их детьми наилучшего образования – они склонны усматривать в хоумскулинге некое маргинальное течение. Безусловно, до тех пор, пока в нашей стране не будут переведены на русский базовые труды по хоумскулингу; до тех пор, пока в российской педагогике не возникнет своя группа специалистов, настроенных дружественно к концепции домашнего обучения; до тех пор, пока, наконец, не появятся отечественные методические разработки и программы домашнего обучения детей разного возраста - до тех пор серьезный классический хоумскулинг в России будет делом лишь очень немногих особо отважных родителей, готовых все делать в одиночку и практически с нуля. Однако этот процесс уже идет. Поэтому молодым родителям следует подумать заранее о том, какую из форм обучения для своего малыша они выберут – к тому времени, как он подрастет, это, будем надеяться, будет безопасно и в России. А для того, чтоб это выбор было сделать легче – читайте наши следующие публикации.

Наталья, я знаю о таких семьях из Интернета. Убеждена, что это вредно детям, т.к. ,во-первых, им все равно придется получать аттестат, а значит, изучать школьную программу, во-вторых, государство будет как-то вмешиваться в жизнь такой семьи (просто по закону). Родители могут отстаивать любые свои убеждения, но дети - это не их собственность, и обрекать их на борьбу за убеждения родителей - мягко говоря, безответственно.
Анскулинг у нас, конечно, возможен, но как нарушение закона.
Формы обучения, которые есть у нас и которые Вы называли здесь - очная, заочная, экстернат, устанавливают отношения учащегося и учебного заведения. По одной технологии, методике, системе можно учиться на разных формах обучения.

21.01.2009 13:41 | Владимиров

Марине Анатольевне: усматриваю логическую ошибку. Из того, что детям придется получать аттестаты, не следует, что отказ от школьной программы - непременно им в ущерб. Тот, кто учится по нормальной программе, уж аттестат как-нибудь получит. А вот тот, кто учится по программе школьной - не получит, боюсь, ничего, кроме аттестата. Так что как раз именно она в ущерб детям. Школьная программа у нас (а) нездорова в идеологическом отношении (б) бессистемна - и те рудиментарные междисциплинарные связи, которые в ней в теории все-таки отражены, на практике не задействуются (в) не учит человека учиться, не давая ни нормальных знаний, ни умения получить их. В этом легко убедиться, просто поговорив со средним выпускником нашей школы лет через пять, особенно если он в институт не пошел (а в институтах тоже не лучше, студенты на старших курсах не знают элементарных вещей, и не имеют умения их узнать - если бы школьное образование было хоть сколько-то близко к нормальному, такого бы не было). "Жертва" нормального образования, слыша звон, хотя бы знает, откуда он - а выпускники российских школ не знают ничего, а после введение ЕГЭ это "ничего" перейдет и вовсе на отрицательную часть шкалы.

21.01.2009 13:45 | Владимиров.

"государство будет как-то вмешиваться в жизнь такой семьи (просто по закону)"

Марина Анатольевна, с какой же стати? У нас в России закон не требует ни обязательного именно школьного обучения - домашнее обучение по решению семьи - это предусмотренная законом опция. Ни обязательного следования школьным программам и промежуточных аттестаций российский закон не требует. Так что тут, похоже, Вы просто плохо осведомлены.

Что касается аттестата, то еще раз повторю утверждение, что человек, учившийся по нормальной насыщенной программе, получит аттестат вдвое легче, чем человек, которого годы тупили в нашей школе. Я вот получал во время оно аттестат после двух лет экстерната, тратя на пресловутую школьную программу дома где-то 1/5 часть своего учебного времени. У меня единственная проблема была - золотая медаль будет, или серебряная. Так что...

21.01.2009 13:53 | Владимиров

Марина Анатольевна, перечитал еще раз Ваш коммент.

Вы ошибаетесь. У нас _не требуется_ по закону непременная привязка ребенка к образовательным учреждениям. Нету такого. Поэтому анскулинг (мне, правда, неблизкий) не является нарушением закона. Обязательна по нашему закону только итоговая аттестация и то, чтобы родители вообще заботились об обучении детей. Это раз.

Оставлю на Вашей совести утверждения про "отстаивание убеждений родителей". Из Ваших слов проглядывает мнение, что убеждения - это не вопрос истины, а вопрос личных взглядов каждого отдельного человека. Это, по-моему, нонсенс, но спорить об этом тут я не стану.

Скажу лишь, что если выбирать, то дети, конечно, не собственность родителей. Но уж тем более тогда они не собственность общества и государства. Если кто-то имеет к ним непосредственное отношение и ответственность - это в первую очередь родители. Именно родителям принадлежит обязанность воспитать и позаботиться об обучении своих детей.

Правильно построенное обучение дома, даже в чисто "академическом" плане - безусловно в разы и степени превосходит по качеству российское школьное обучение. Дети дома могут получить гораздо больше и в отношении знаний, и в отношении умений и навыков. А раз так - весь Ваш посыл становится несколько непонятным.

21.01.2009 13:56 | Наталья Геда

Владимирову: спасибо за Ваш вопрос и содержательные комментарии! Да, свой опыт я легко могу описать, и сделаю это в одной из следующих публикаций, по согласованию с администрацией портала.
Что касается государственного вмешательства - я с Вами совершенно согласна и по своему опыту убеждена, что по нынешнему закону ребенок может приступить к аттестации _впервые_ в конце средней школы, и отказать ему в таковой школа не имеет права. Другое дело, что ему будет сложно пройти аттестацию сразу за весь курс средней школы, если он до того не будет иметь соответствующего опыта. Но с чисто юридической точки зрения никакой проблемы тут нет, насколько мне это известно.

21.01.2009 17:17 | Анисимова

Закон РФ "Об образовании"
Статья 19. Общее образование
(в ред. Федерального закона от 21.07.2007 N 194-ФЗ)

1. Общее образование включает в себя три ступени, соответствующие уровням образовательных программ: начальное общее, основное общее, среднее (полное) общее образование.
2. Обучение детей в образовательных учреждениях, реализующих программы начального общего образования, начинается с достижения ими возраста шести лет шести месяцев при отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья, но не позже достижения ими возраста восьми лет
3. Общее образование является обязательным.
4. Требование обязательности общего образования применительно к конкретному обучающемуся сохраняет силу до достижения им возраста восемнадцати лет, если соответствующее образование не было получено обучающимся ранее.

По согласию родителей (законных представителей), комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав и органа местного самоуправления, осуществляющего управление в сфере образования, обучающийся, достигший возраста пятнадцати лет, может оставить общеобразовательное учреждение до получения общего образования."

Таким образом, чтобы ребенок оставил школу до исполнения 18 лет, нужно согласие комиссии по делам несовершеннолетних и органов управления образования.
Механизм контроля за соблюдением Закона в этой части не прописан, но это делают местные органы и так, как они считают нужным. Кому-то везет, и государство про них забывает начисто, а кого-то начинают посещать и вызывать в различные инстанции с первого же класса.
Информация мною не проверена, но в СМИ писали об обращении ряда граждан в Конституционный суд по поводу обязательного среднего образования, судом подтверждена эта норма с объяснением, что государство у нас – социальное.
<Тот, кто учится по нормальной программе, уж аттестат как-нибудь получит.>
Это как, простите, понимать? Если ребенок сдавал экзамены, значит, он обучался по программам, которые включают школьные. Так ведь так многие школьники и учатся, занимаясь дополнительно.
Г-н Владимиров, закон выделяет семейное обучение, но родители при этом должны заключать договор со школой, и это не опция, а обязанность родителей.

21.01.2009 18:01 | Владимиров

"Г-н Владимиров, закон выделяет семейное обучение, но родители при этом должны заключать договор со школой, и это не опция, а обязанность родителей."

Не совсем так. Вы немного невнимательно читаете текст закона. Если Вы прочитаете его внимательнее, Вы обнаружите, что существует обязательность общего образования, но нет обязательности получения его в образовательном учреждении. Так, статья 10 Закона об образовании РФ предусматривает отдельно очную и заочную форму обучения в образовательном учреждении, отдельно - экстернат, и отдельно - форму образования семейную. (ст. 10 п. 1). При этом текст статьи однозначно и ясно отделяет семейную форму от тех форм, которые связаны с образовательными учреждениями. Ст. 52 п. 2 того же закона предусматривает ответственность родителей за получение детьми образования, но никак не обязывает их к получению такового в рамках школы.

Цитируемый Вами п. 1 статьи 19 того же закона не касается форм получения образования, представленных в ст. 10 ясно и опредленно, а лишь описывает ступени, существующие для _каждой_ из этих форм. П. 2. статьи 19 говорит лишь о временных рамках для начала обучения в школе, но ничего не говорит об обязательности обучения именно в школе - и напротив, буква ст. 10 ясно указывает на необязательность такового. П. 3 ст. 19 говорит об обязательности общего образования - опять-таки, без ссылок на конкретные формы - в то время как установленные законом формы включают и семейную форму как отдельную и от экстерната, и от заочной. П 6 ст. 19 Закона касается, и это очевидно из его текста, ситуации, когда покинуть школу желает сам учащийся, для чего и требуется согласие родителей и комиссии по делам несовершеннолетних - он никак не затрагивает право родителей на выбор семейной формы образования, предусмотренное ст. 10 того же закона. При этом следует учитывать, что при семейной форме образования учащиеся вовсе не лишены обязательного общего образования, но получают его в другой, предусмотренной законом форме.

Таким образом, обязательной остается госаттестация (9 и 11 классы), но не промежуточная аттестация и не договор со школой на более ранних стадиях. Я, позвольте, все-таки немного разбираюсь в том, о чем пишу.

Сдача промежуточных аттестаций - это опция, хотя многие хоумскулеры ее и выбирают (и тут я даже с ними согласен, но это все равно именно опция, не обязанность). Что же касается "обучается по программам, которые включают школьные" - то тут, видимо, мы по-разному понимаем термин программа.

Школьная программа бедна, лишена системы и т.п. В силу этого при нормальном обучении совершенно несложно охватить ту же фактологию. что и в школьной программе - и гораздо большую, поскольку изучение этой фактологии вовсе не требует того времени, которое дети проводят в школе. говоря о программе я, прежде всего, имею в виду систему интерпретации и изучения фактов, а не сами факты. В этом плане школьная программа бедна на грани нищеты и "включить" ее куда-либо несложно. Тогда в рамках Вашей терминологии - да, включает, в качестве незначительной части-составляющей нормального объема материала, подаваемого в нормальной системе.

Я, уж позвольте, имел возможность сравнивать одного и того же пятиклассника, учившегося в школе и дома, и его академические достижения и успехи. После ряда таких опытов любые попытки убедить меня, что в школе знания преподают лучше и профессиональнее как-то сами собой отводятся, как явно несостоятельные.

21.01.2009 18:17 | Владимиров

Впрочем, толкование вопроса о том, должен ли обязательно ребенок на семейном образовании быть приписан к какой-либо школе - это дискуссионный вопрос в российском праве, есть разные мнения. Поэтому на практике лучше приписать - что, впрочем, совершенно не проблема сейчас, такие услуги предоставляют многие образовательные учреждения.

Вместе с тем, необходимо отметить, что эта приписка еще не обязывает к прохождению всех аттестаций и т.п. в данной школе.

Противников этого мнения я прошу сказать, в чем же состоит разница между заочным обучением в образовательном учреждении, обучением в форме экстерната, и обучением в форме семейного образования - закон рассматривает эти формы именно как различные, и следовательно, они нетождественны. Нельзя в качестве критерия различия рассматривать медицинские показатели - закон их вообще в данной связи не упоминает.

22.01.2009 10:41 | Анисимова

Постановление Правительства Москвы от 25 сентября 2007 г. N 827-ПП
«Об организации деятельности государственных образовательных учреждений города Москвы, реализующих общеобразовательные программы, в различных формах получения образования»

4. Организация обучения в форме семейного образования

4.1. Освоение общеобразовательных программ в форме семейного образования предполагает самостоятельное, или с помощью педагогов, или с помощью родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося освоение общеобразовательных программ с последующим прохождением промежуточной и государственной (итоговой) аттестации в данном образовательном учреждении.

4.2. Отношения между образовательным учреждением и родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося регулируются договором, условия которого не должны ограничивать права сторон.
Примерная форма договора утверждается Департаментом образования города Москвы.

4.3. В договоре указывается образовательная программа, по которой обучающийся будет получать общее образование в семье, формы и сроки проведения промежуточной аттестации по предметам Московского регионального базисного учебного плана, сроки выполнения практических и лабораторных работ, финансовые взаимоотношения сторон.

4.4. Для выполнения лабораторных и практических работ, получения консультативной и методической помощи, прохождения промежуточной аттестации обучающийся в семье приглашается на учебные, практические и иные занятия, соответствующие срокам выполнения лабораторных и практических работ, проведения промежуточной аттестации обучающихся по очной форме по расписанию образовательного учреждения.

4.5. Промежуточная аттестация обучающегося по общеобразовательным программам начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования при обучении в форме семейного образования осуществляется в соответствии с государственными образовательными стандартами и графиком ее проведения.
Результаты аттестации фиксируются в классном журнале и дневнике обучающегося.

4.6. Родители (законные представители) несовершеннолетнего обучающегося могут присутствовать на консультациях и промежуточной аттестации обучающегося при наличии медицинских показаний или по требованию психолога данного образовательного учреждения и должны быть информированы в письменном виде об уровне усвоения обучающимся общеобразовательных программ.

4.7. Образовательное учреждение вправе расторгнуть договор, если родители (законные представители) несовершеннолетнего обучающегося не обеспечили:
- освоение обучающимся определенных договором общеобразовательных программ в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта в установленные сроки;
- явку обучающегося в образовательное учреждение в определенные договором сроки для выполнения лабораторных и практических работ, прохождения промежуточной и государственной (итоговой) аттестации.

Можно, конечно, и дальше продолжать доказывать свое право "не приписываться" к конкретной школе...

22.01.2009 14:33 | Владимиров

Разумеется можно, как и оспаривать правомерность требований подзаконных актов, не содержащихся и не вытекающих из самого закона. Ну, положим подзаконный акт города Москвы для других регионов вообще не имеет юридического значения. Просто это уже чисто правоведческий спор, а на практике всегда можно найти школу, к которой можно удобно приписаться и спокойно заниматься по нормальным программам, тратя на школьное программное безобразие тот минимум времени, который действительно необходим для его нормального освоения.